Advocaten eisen vrijspraak voor dood Van Schaik

Toegevoegd: 27-10-2018, 00.37 uur

Onderzoek bij de woning van Van Schaik in het voorjaar van 2017 in Rilland.
Onderzoek bij de woning van Van Schaik in het voorjaar van 2017 in Rilland.
1
© Foto: Wilco Roeleven (archief)
Door: Roland de Jong

MIDDELBURG - Het was nooit de bedoeling om de 65-jarige Kees van Schaik uit Rilland te doden. Sterker nog: geen van de verdachten had hem mishandeld. Dat gaven de advocaten van de verdachten vrijdag aan. Gisteren werden tegen de vier verdachten straffen van elk 15 jaar cel geëist.

De vier overvielen eind mei vorig jaar Van Schaik met de bedoeling zijn hennep te stelen. Van Schaik had op zolder een wietkwekerij met 122 planten. De vrouw belde aan, de mannen stormden binnen en Van Schaik werd zwaar mishandeld.

Er werd een plastic prop in zijn mond geduwd, een deel van zijn gebitsprothese zat achter zijn tong en zijn mond werd met tape afgeplakt en hij werd vastgebonden. Het stel verdween met vier zakken hennep en werd later mede dankzij Europese arrestatiebevelen aangehouden.

Vrijdag deden de advocaten hun zegje en betoogden zij namens hun cliënten dat het nooit de bedoeling was geweest om Van Schaik te doden. Sterker nog: geen van hen had hem mishandeld. En bij de inhoudelijke behandeling van de zaak wezen ze elkaar bovendien aan als schuldige. 

De raadslieden meenden dat hun cliënten moesten worden vrijgesproken. Zo vond Moszkowicz, die de belangen van de Bulgaarse K. K. (22) behandelde, dat ze moest worden vrijgesproken omdat de anderen logen dat het gedrukt stond. Zij was de enige die direct en consistent had verklaard en bovendien door de mannen was gedwongen

Advocaat Mark Dunsbergen gooide het over de juridische boeg en maakte duidelijk dat 'gekwalificeerde doodslag' en 'medeplegen' niet aan de orde waren door het ontbreken van een 'nauwe en bewuste samenwerking' en dat er voor gekwalificeerde doodslag ook nog eens boze opzet nodig is.

Doel was immers de hennep en niet de dood van Van Schaik. Hetzelfde zou ook gelden voor 'diefstal met geweld met de dood als gevolg'. Eensgezind waren de raadslieden in ieder geval over het gebrek aan duidelijkheid over de precieze doodsoorzaak. 

De uitspraak is op 15 november.  De vier hebben overigens al te kennen gegeven daar niet bij aanwezig te zullen zijn.



Reageer op dit bericht

Reacties

Nieuwe reactie plaatsen:

Alle ingestuurde reacties worden voor publicatie door de redactie beoordeeld. De redactie behoudt zich het recht voor om de reactie zonder opgaaf van redenen te weigeren of in te korten. Bij het insturen van een reactie geeft u ons toestemming de ingevoerde persoonsgegevens te verwerken. Lees hier alle regels over het plaatsen van reacties. U mag 750 tekens gebruiken voor uw reactie.

Zelf reageren? Lees hier de spelregels.

Aantal tekens
0 van 750
John (27-10-2018 om 10:04)
Altijd fijn van die smerige laffe gieren die zichzelf "advocaat" noemen. Wel mooi dat alle raten benoemen dat ze zelf aanwezig waren. Allemaal 15 jaar voor roofmoord en een levenslang verbod op het betreden van Nederlands grondgebied zou wel op de plaats zijn. Nou maar hopen op een rechter die niet compleet wereldvreemd is.
chuckles (27-10-2018 om 08:45)
Vrijspraak eisen in zo'n zaak? Dan vraag ik me af waar je als advocaat voor staat. Je kan wel alles of niks spelen maar er zijn grenzen. Het zou zelfs strafbaar mogen worden gesteld, wat een schoffering
Ja-Ja (27-10-2018 om 07:41)
Een plastic prop in de mond, gedeelte gebitsprothese zat achter zijn tong en zijn mond werd dicht getapt. En dan zijn er advocaten (???) die vrijspraak durven eisen. Graag test uitvoeren. Hoe lang zouden deze advocaten (???) het levend volhouden na z'n behandeling. Advocaten (???) moeten onschuldiger mensen verdedigen en geen aantoonbare misdadigers!!! P.s Dit soort advocaten werken de misdaad juist in de hand.