Weerbericht:
Van het westen uit meer bewolking
Verkeersinformatie:
11 files van totaal 33 km

Rechtszaak over ernstig ongeluk

Toegevoegd: 17-01-2013, 16.40 uur
Door: Roland de Jong

MIDDELBURG - Is een elektrische fiets, ofwel een fiets met trapondersteuning een motorvoertuig of niet? Officier van justitie mevr. T. Huiskamp vindt van wel en ook om die reden eiste ze een rijontzegging van een jaar waarvan de helft voorwaardelijk tegen een man uit Sluiskil.


Daarnaast verzocht ze de rechtbank hem een taakstraf van 120 uur waarvan vijftig uur voorwaardelijk op te leggen. De man wordt ervan verdacht op 30 december 2011 tussen Terneuzen en Sluiskil een verkeersongeval te hebben veroorzaakt. De zaak tegen de man diende donderdag in Middelburg.

De man had die dag wat vrienden in Terneuzen bezocht en na enkele biertjes stapte hij op zijn fiets richting huis. In plaats van na de sluizen de voorgeschreven route voor fietsers te nemen, verkoos hij om tegen de verkeersrichting in te rijden, dus aan de linkerzijde van de weg, bestemd voor tegemoetkomend fietsverkeer.

Tussen de brug tussen Sluiskil en Terneuzen reed hij bijna frontaal tegen een tegemoetkomende scooter met alle gevolgen van dien. Beiden kwamen ten val. De bestuurder van die scooter, een destijds 38-jarige man uit Sas van Gent, liep een heup uit de kom en een gebroken schouderblad op en kan nooit meer zijn normale werk verrichten. De bejaarde fietser kwam er met schaafwonden vanaf en werd in bewusteloze toestand naar een ziekenhuis vervoerd.

Tijdens de behandeling van de zaak zei de man uit Sluiskil zich niets meer van het ongeval te kunnen herinneren. De raadsman van de Sluiskillenaar, L. van Hevele, meende dat zijn cliënt van het ongeval moest worden vrijgesproken. Hij stelde dat alles was gebaseerd om de verklaring van het slachtoffer en dat was volgens hem te weinig.

Hooguit kon de bejaarde fietser worden verweten dat hij met drank op met zijn rijwiel met trapondersteuning had gereden. Daarnaast constateerde Van Hevele dat zijn cliënt ook geen rijontzegging kon worden opgelegd omdat volgens hem en fiets met trapondersteuning geen 'motorisch voortbewogen voertuig' was.

Uitspraak 31 januari.

Zie ook:
- 31/12/2011: Frontale aanrijding in Sluiskil


Reageer op dit bericht

Reacties

Nieuwe reactie plaatsen:

Alle ingestuurde reacties worden voor publicatie door de redactie beoordeeld. De redactie behoudt zich het recht voor om de reactie zonder opgaaf van redenen te weigeren of in te korten. Bij het insturen van een reactie geeft u ons toestemming de ingevoerde persoonsgegevens te verwerken. Lees hier alle regels over het plaatsen van reacties. U mag 750 tekens gebruiken voor uw reactie.

Zelf reageren? Lees hier de spelregels.

Aantal tekens
0 van 750
V.beveren (18-1-2013 om 09:45)
Wat is er toch aan de hand met die advocaten . zijn die nou echt achterlijk ....het lijken de rechters wel ,het zelfde laken en pak een min 3 voor de justitie en soortgenoten ba ba ba ba m'n middelvinger staat recht omhoog
Pol (18-1-2013 om 08:47)
Sterker nog, volgens mij mag je daar dus gewoon aan beide kanten fietsen!!!
Frau Senf (18-1-2013 om 06:41)
RB Mburg doet maar een dotje. Instantie dient naar de wet te kijken. Wat men "vindt" is geen juridisch onderbouwd argument. Ze "vinden" daar wel vaker wat. Voorbeeld van een juridisch failliet instituut dat beter gesloten kan worden zodat juridisch onderlegden elders fatsoenlijk kunnen oordelen.
Marco (18-1-2013 om 02:36)
Verklaring van het slachtoffer ? Heeft deze soms verzonnen dat de 'fietser' op de verkeerde weghelft reed ? Regels zijn regels, hoe oud of jong je bent, straalbezopen of kraakhelder. Ze gelden voor iedereen, en je dient je eraan te houden. En die advocaat, voor minder kun je uit je ambt gezet worden
Adje (17-1-2013 om 19:37)
En gevangenisstraf moet ook kunnen. Wat verwacht je als je tegen de verkeer inrijdt.
Ad (17-1-2013 om 19:25)
Pjotter, OvJ heeft 6WvW tenlastegelegd.
Cookie-instellingen beheren